Дело по резонансному ДТП в центре Якутска: опрошены эксперты
В Якутском городском суде продолжается рассмотрение уголовного дела по обвинению Тамерлана Альтемирова в нарушении ПДД, повлекших смерть двух и более лиц. SakhaDay продолжает следить за ходом судебного следствия.
***
Напомним, что в марте этого года в самом центре Якутска произошло ДТП, унесшее жизни трех человек. Столкнулись «Тойота Суксид» и «Тойота Лэнд Крузер». Оба водителя признаны виновными в ДТП, но в отношении водителя Алексеева уголовное преследование было прекращено в связи с его смертью. На скамье подсудимых оказался один Альтемиров.
***
На судебном заседании были опрошены эксперты Борис Мозгоев и Семен Дьячковский.
Судебный процесс начался с разбирательства, каким образом определялось состояние дорожного полотна, скорость замедления транспортного средства.
Эксперт Мозгоев, работающий по автотехническим экспертизам с 2002 года, сообщил суду, что на момент ДТП на дорожном полотне гололеда не было.
— Какое было дорожное покрытие в момент ДТП?
— Вид покрытия асфальт, укатанный снег. Это то, что мне представил следователь.
— Было ли дорожное полотно покрыто противоскользящим средством?
— По видео было видно, что следы песка есть на дороге.
Томский:
— Были проведены противогололедные мероприятия? Машина с песком прошла непосредственно после ДТП. Откуда вы взяли речной песок?
— Судя по вашим словам, песок был за сутки. Песок никто не убирал.
— Кто из водителей не имел преимущественное право?
— Это регулируемый перекресток. При повороте налево «Суксид» должен был уступить водителю «Крузера».
— Какой водитель создал опасность для движения и почему?
— Водитель «Суксида» должен был уступить дорогу при повороте налево. Если горел зеленый сигнал, он должен был уступить.
Судья:
— Вы смотрели видео в момент ДТП. Гололед был?
— Гололеда не было.
— В этот день противогололедные меры применялись?
— Это следователь мне сказал. Я сам не выезжал, не изучал. Это из материалов следовало.
— Противогололедные меры были до ДТП или после ДТП?
— До ДТП.
— Вы взяли значение «0,3», как дорожное полотно, заснеженное обработанное. Что вы имели ввиду? Если бы в этот день дорожное полотно не было обработано песком, это имеет значение?
— Нет. Все равно песок остается. В протоколе, на фотографиях, фототаблице есть песок.
— А если после ДТП?
— Здесь песок виден, слабо, но виден. Обработка была.
— Но как вы исходили?
— В таблице виден песок. Белое снег, темное – покрытие песком. На дороге и по краям. Раскатанный снег.
— Есть укатанный снег и раскатанный? Есть разница?
— Это синонимы.
— Гололед вы полностью исключили?
— Да. Если был гололед, то взял бы параметр «0,2».
Судья:
— Вы уверены, что верно определили эти значения?
— Я составил свое заключение. Я подтверждаю свое заключение.
— Если человек скользит, на раскатанном снегу человек может поскользнуться?
— Это зависит от многих факторов. Обувь, вес человека, уклон. В летней обуви вы будете скользить. Это субъективный фактор.
— Параметр гололед подходит или нет?
— Нет, не подходит.
Адвокат Томский:
— Дорожное покрытие было обработано песком. Можно ли прокатиться в зимней обуви по дорожному покрытию с песком?
— Смотря, какая у вас обувь, сколько песка. Это зависит от многих факторов.
— Зачем осуществлять обработку песком ежедневно?
— Может, для обновления.
— Из-за интенсивности дорожного потока песок может исчезать?
— Он остается.
***
После был заслушан автоэксперт Семен Дьячковский, стаж работы 6 лет.
Здесь надо отметить, что его экспертиза была признана недостоверной, потому как эксперт неправильно рассчитал коэффициент замедления. Эксперт изначально написал, что состояние покрытия скользкое, гололед.
Адвокат Савостин:
— Вы проверяли дорожное полотно на скольжение. Определили, что был гололед. Вы поставили подпись. А сейчас говорите, что гололеда не было. Вы замечания на протокол осмотра происшествия подавали следователю? Вы вносили замечания, что гололеда не было?
— Да. Что-то вносили.
Адвокат:
— Вы подтверждаете, что замечания не делали?
— Просил.
— А когда просили?
— Уже после экспертизы.
— А зачем вы провели экспертизу по неверным исходным данным?
— Это техническая ошибка.
— Вы считаете, что судьба человека – это техническая ошибка? Помните, какую ошибку допустили при проведении исследования?
— Процесс замедления.
— Кто из водителей имел преимущественное право при движении?
— «Тойота Лэнд Крузер».
— У кого из водителей отсутствовала обязанность уступить дорогу?
— Ваша честь, это не ко мне вопрос.
— Какой водитель создал опасность движения? И почему?
— «Тойота Суксид».
— Вы часто допускали экспертные ошибки?
— Нет.
Адвокат Томский:
— Вы проверяли дорожное полотно. Каким образом?
— Трогал.
— Дорожное полотно какие имели свойства?
— Накатанный снег и чуть-чуть песок от грязи. Были следы торможения, накатанный снег, песок.
— Почему вы не указали, что был песок? Грязь?
— Быстро – быстро работал, диктовал.
— А почему вы не указали, что была примесь песка?
— Это как следователь поставил вопросы, так и ответил.
Гособвинитель:
— На проезжей части, на траектории движения «Лэнд Крузера», был песок?
— Были остатки песка. До ДТП.
Адвокат Томский:
— При проведении заключения вы исследовали материалы дела. По примеси речного песка заключение не делали. Осматривали видеозапись?
— Нет.
Судья:
— Исходные данные эксперт не устанавливает?
— Не добавляет.
— Если следователь не указал полные исходные данные, а представил вам материалы дела, видеозапись, по ним сами, самостоятельно можете что-то устанавливать? То, чего следователь не указал?
— Мы ходатайствуем о дополнительном осмотре места происшествия, и обстоятельства дела.
— Ничего сами не запрашивали?
— Нет.
— Со словом гололед не согласны?
— Нет.
— Почему нельзя было внести свои замечания?
— Устно сказал, следователь не записал.
— Дорожные знаки были?
— Был. Ограничение 40 км/ч. Знак имеется со стороны кинотеатра Центральный.
— Как вы считаете, этот знак виден для водителей? Или что-то мешает?
— Виден.
— Вы при осмотре убедились?
— Да.
Адвокат Томский:
— Вы ответили, если указанные данные не полные, вы ходатайствуете перед следователем о внесении их. Тогда почему вы не ходатайствовали, что не было гололеда? Вы семь дней делали заключение, но не внесли, что гололеда не было. Вы изготовили заключение, которое было в последующем было признано недопустимым доказательством.
— Потом проверял, в коэффициенте ошибся. Сам перепроверял заключение. И нашел ошибку, что коэффициент замедления другой.
— Почему вы не ходатайствовали? Вы целую неделю делали заключение, а не внесли ходатайство? Почему?
— Пропустил.
— Когда до вас дошло, что не было гололеда?
— После того, как коэффициент увидел.
Судья:
— Какое слово неправильно?
— Гололед.
— Почему не стали объяснять следователю?
— Я объяснял.
— Вы увидели ошибку, обратились к следователю, в ходе допроса дали показания в части ошибки. Почему тогда не указали, что в протоколе осмотра происшествия была ошибка?
— Я устно сказал.
— Вы говорили или нет?
— Говорил. Он не сделал запись.
Адвокат:
— Когда вы пришли к выводу, что гололеда не было? Или вам подсказали?
— Я сам понял.
Судья:
— Получается, что вы не читали протокол?
— Читал.
— Когда вы сделали замечание?
— Я не убедился: записано или нет замечание.
Фото из соцсетей