Жительница Чурапчи потребовала 3,5 миллиона рублей за погибших от нападания собак лошадей

Чурапчинский районный суд рассмотрел иск к администрации Чурапчинского наслега о возмещении материального ущерба, пишет пресс-служба Верховного Суда Якутии. 

Жительница села Чурапча обратилась в суд с требованием взыскать с местной администрации более 3,5 миллиона рублей за двух кобыл, которых насмерть загрызли бродячие собаки. Случай произошел в микрорайоне «Интернат».

Владелица погибших животных оценила прямой ущерб в 225 тысяч рублей. Эту сумму она рассчитала на основе официальной справки о средней рыночной стоимости конины: один килограмм живого веса двухлетнего молодняка стоит 500 рублей.

Однако основную часть иска составила упущенная выгода — ее хозяйка оценила в 3,3 миллиона рублей. Женщина мотивировала это тем, что обе кобылы могли бы прожить до 25 лет и каждый год приносить по одному жеребенку. По ее расчетам, за это время животные дали бы приплод в 44 жеребенка, стоимость каждого из которых на рынке составляет около 75 тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в полномочия органов МСУ входит отлов, транспортировка и содержание бездомных животных, однако ответственность за вред, причинённый безнадзорными животными, наступает только при доказанности вины администрации, то есть ненадлежащего исполнения обязанностей. Ответчик выполнил необходимый комплекс мероприятий: построил муниципальный приют для бездомных животных, заключил договор с ИП на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию животных. Также он отметил, что лошадь является сельскохозяйственным животным, и именно собственник обязан обеспечивать её сохранность. Нахождение скота в центре поселения без присмотра может свидетельствовать о нарушении истцом правил выпаса. Согласно рапортам УУП ОМВД в первом случае кобыла была обездвижена после укуса жеребца, и нападение собак стало возможным из-за этого, во втором случае свидетелей нет.

Чурапчинский районный суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу, что орган местного самоуправления, наделённый полномочиями по обращению с безнадзорными животными, обязан нести гражданско-правовую ответственность, поскольку бездействие ответчика по надзору за бездомными собаками повлекло ущерб личному подсобному хозяйству истца и гибель скота. Суд отметил, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины, основанные на договоре об отлове и строительстве приюта, необоснованны, поскольку цель мер — предотвращение вреда от бездомных собак — не была достигнута. При этом истец как собственник также несет ответственность за свое имущество, однако доказательств об этом не представлено.

Рассматривая дело, суд применил разный подход к двум случаям нападения. В первом случае ущерб оценили в 120 тысяч рублей, но вину разделили поровну между администрацией и самой хозяйкой. Власти ответили за плохой отлов собак, а владелица — за то, что оставила лошадь без присмотра вне пастбища. В итоге за эту кобылу истице присудили половину суммы — 60 тысяч рублей. За второе животное суд взыскал полную стоимость в 105 тысяч рублей, так как собачья свора загрызла кобылу прямо возле коровника.

Требование выплатить 3,3 миллиона рублей за нерожденных жеребят суд полностью отклонил. Судья подчеркнул, что доводы о 25-летней продолжительности жизни лошадей и их ежегодном гарантированном приплоде носят исключительно предположительный характер и никакими документами не подтверждаются.

Стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей жалобе настаивает на полном удовлетворении требований, не согласен с суммой ущерба и отказе во взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что нахождение кобылы в центре поселения без присмотра не свидетельствует о нарушении истцом правил выпаса скота. Она имела реальную возможность получить доход, если бы кобылы остались живы, но не смогла получить данных доход из-за отсутствия надлежащего контроля за безнадзорными собаками со стороны органа МСУ.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что вина органа местного самоуправления не доказана, администрация СП Чурапчинский наслег исполнила весь комплекс мероприятий в области обращения с животными. Истец, как собственник животного, несет бремя содержания своего имущества и обязан обеспечивать его сохранность и безопасность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, и оно вступило в законную силу.

УлуусМедиа